MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 200.000.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 27.11.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davalının davacılara ait ... mahallesi 241 parselin davalı ... tarafından yol olarak işgal edildiği geçmiş beş yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiş, mahkemece, imar planında Düzenleme Ortaklık Payının 24 269 m² olduğu fiilen yol olarak kullanılan alanın ise 22 626 m² olduğu, DOP alanının imar yolundan fazla olduğu için davacıların taşınmazına haksız el atma olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, hak sahibi zilyedin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır.
Türk Medeni Kanununun 995. maddesi hükmüne göre ve 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve malikin elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür.Dava konusu 241 parsel tarla niteliğinde olup davacıların müşterek mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bölgeye ait 84204 nolu imar planı Yenimahalle Belediye meclisinin onayı ile 2003 yılında kesinleşmiş ancak, 241 parselin kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı için itiraz üzerine İdare Mahkemesinin 24.07.2009 tarihli kararı ile yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve 241 parsel bu durumda imarsız duruma gelmiştir. Bunun üzerine 84314 sayılı imar planı hazırlanmış ve 20.01.2011 tarihinde ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmış ve bu dava ise 20.01.2011 tarihinde açılmıştır.O halde mahkemece, imar planının iptali nedeniyle talep edilen dönemler için bilirkişi tarafından inceleme yapılarak açıklanan ilkeler gereğince belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken İmar Planının kesinleşmediği dönemler için dahi Düzenleme Ortaklık Payı kapsamında kaldığından bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy