MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı özetle; tarafların murisleri ... ve ...’dan intikal eden fındıklık ve tarla niteliğindeki taşınmazların tamamını davalıların 1973 tarinden itibaren kullanarak, kendisine pay vermediklerini belirterek, 2001 tarihi itibarıyla yıllık 28.000,00 TL gelirden payına düşen 4.000,00 TL ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ...; açılan davayı kabul etmediğini murisin bir kısım taşınmazları kendisine köy senedi ile sattığını vurgulayarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının dava tarihinden önce davalılara herhangi bir intifadan men ihtarında bulunmadığı ve 1973 tarihinden beri ecrimisil isteminin zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmazlar tapusuz iken, kadastro çalışmaları sonucu davalılar adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2005/310 Esas sayılı dosyasında, davacının tespite itiraz davası sonucu davacı payı kabul edilerek, adına tespit ve tescile karar verilmiştir. Bu nedenle taraflar davaya konu bir kısım taşınmazda müşterek maliktirler. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir.Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.Somut olayda, davalı ... bir kısım taşınmazlarda hak iddia etmekle onun yönünden intifadan men şartı aranmayacağı gibi, davacı tespite itiraz etmekle bu taşınmazlar yönünden ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlar için yukarıda yazılı ilkeler uyarınca inceleme yapılmadan intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.Ayrıca, bu dava 8.5.2001 tarihinde açılarak, o yıl için davacı payına olan ecrimisil talep edilmiş olup, davalıların zamanaşımı def’i de bulunmadığı halde, yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi de doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.