MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 73.424 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... İdaresi Genel Müdürlüğü, dava dilekçesinde, davalı Maliye Hazinesine karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya ödenen 73.424 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Hakem sıfatıyla verilen hükümde, dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine, aynı mahkemece (hakem sıfatıyla) itirazın reddine karar verilmiş, itirazın reddine ilişkin hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunmuştur.Tarafların sıfatları bakımından, davaya 3533 sayılı Kanun hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen kanunun 6/2 maddesine göre, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. 3533 sayılı Kanunun 6/3 maddesi gereğince mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir, başka deyişle temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy