MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 8.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
1- İhbar olunan ... Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacı taraf, ... Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne (kiracı sıfatıyla) davayı ihbar etmiş ve ihbar olunan olarak adı geçen banka tarafından cevap dilekçeleri verilmiş ise de; ... Kredi Bankası A.Ş. davada taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan banka hakkında bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 356.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılar vekiline yükletilmesine, 02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy