MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, taraflar arasındaki alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında, mal alımı tip sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin mahiyeti itibariyle ticari nitelikte olduğu da ortadadır. Bu durumda davacının alacağına 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca avans faizi isteminde bulunmasının Yasa'ya aykırı bir yönü yoktur. Hâl böyle olmakla takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanması yerine yasal faiz uygulanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmişse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının son satırında yer alan “Yasal” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “%19 oranı aşmamak üzere avans” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen yeni şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.