MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.002,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava reddedilmiş olmakla Harçlar Kanunu Genel Tebliği, yargı harçları III/2-a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken, nispi harç yükletilmesi, davalı şirket adına vekaletname sunarak davayı takip eden vekili bulunmadığı halde lehine vekalet ücreti taktiri doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T.'ye göre dava konusu miktar nazara alınarak 600,24 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin silinmesi ve 4. fıkrasından “bakiye 281,51TL’nin ” söz ve rakamları çıkartılarak yerine “bakiye 2,80TL’nin ” ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy