MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 22.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalı ... Motorlu Taşıtlar Tur.San ve Tic.Ltd.Şti ve diğer davalı ruhsat sahibi ... vekili ile 09 L 0136 plakalı aracı 22.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, aralarında düzenlenen 01/09/2010 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı şirkete 22.000,00 TL bedelli 16/10/2010 keşide tarihli çek verildiğini, çek borcunun ödendiğini, ancak davalıların söz konusu aracın satışını tarafına vermediklerini, bu nedenlerle geçersiz satım sözleşmesine konu aracın davalıya teslimi karşılığında ödediği 22.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili; banka kayıtları incelendiğinde müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının çek karşılığı 22.000,00-TL yi ödediğini ispatlaması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin yapılan sözleşmeden haberinin olmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ve davalı şirket çekin davacı tarafa iade edildiği yönünde mutabık olduklarından, çekin çek borçlusu davacıya iade edilmesi çek borcunun ödendiğinin karinesi olup, davalılarda çek bedelinin ödenmediğini ispatlayamadıklarından davanın kabulü ile davacı çeki ödeme tarihini ispatlayamadığından alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı çek bedelini ödeyerek davalıdan geri aldığını iddia etmiş, çek aslını Mahkemeye sunamamış, iptal edilmek üzere ilgili bankaya verildiğini savunmuşsa da, gelen cevaptan çekin bankaya teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Davalılar çek bedelinin ödenmediğini savunmuş, ancak davalı şirket vekili 24.01.2011 tarihli dilekçeleri ile çek bedelinin ödenmeden davacı tarafından geri alındığını belirtmiş ve ödenmeden çekin iptal edildiğine dair dinlenmek üzere tanık bildirmiştir. Çekin davacı tarafa iade edildiğinin davalı tarafça kabulü, çek bedelinin ödendiğine karinedir.Davalı taraf çek bedelinin tahsil edilmeden davacıya iade edildiğini savunduğuna göre bu hususun davalı tarafça kanıtlanması gerekir. İspat yükü davalıdadır. İddianın yazılı delille kanıtlanmaması karşısında, davalı bu iddiasını davacıya yapacağı yemin teklifi ile kanıtlayabilir.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden ve davalı tarafa ispat olanağı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.