MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya dayalı haklar saklı tutularak 30.000,00 TL (ıslahen 34.620,00 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; davalı babasının adına bulunan ... İli ... 6 parsel sayılı taşınmazın üçüncü katını kendisinin yaptığını, ancak babasının kendisine ait daireyi sattığını, haksız kazanç elde edildiğini, dava konusu dairenin tespit edilecek değerinin bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazı tamamen kendisinin yaptırdığını, kimsenin hak ve katkısının olmadığını, davanın mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece, taşınmazın üçüncü katını davacının yaptırdığı, ancak zemin maliki davalı tarafından 19/03/2009 tarihinde satılmakla, bu tarihi itibarıyla zenginleşmenin gerçekleştiği kabul edilerek, 2009 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre değerinin 28.828.08 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen bu miktar yürürlükteki Üfe, Tüfe ortalamaları değer artışı ile hesap tarihi olan 2011 yılı Kasım sonu itibari ile davalının davacı aleyhine zenginleşme bedelinin 34.620,71-TL olduğu kabul edilerek bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek bedel davalının davacı zararına zenginleştiği tarihteki değer olup, bilirkişi tarafından 28.828.08 TL olarak belirlenmiş olan miktardır. Bu miktarın dava tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken, ayrıca kasım 2011 tarihine güncellenmesi yerleşmiş uygulama ve ilkelere uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy