MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.371,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren yasal ve kademeli faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının şufa hakkını kullanarak satın alması nedeniyle satın alma tarihi 25.10.2005 ile tapunun davalıya intakal ettiği 20.04.2007 arası için 8500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmü Dairemizin 26.01.2010 tarih ve 2009/18616-2010/844 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.
Somut olayda, davalının cevap dilekçesinde B.K.’nun 118. maddesine uygun olarak ileri sürdüğü taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin takas ve mahsup edilmesi talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak ta, davacının aylık 1500,00 TL ecrimisil talep etmiş olmasına rağmen mahkemece, 01.01.2007-25.01.2007 arası için (talep aşılmak suretiyle) 1645,20 TL üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy