MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde asıl dava ile 5290 TL alacağın, karşılık dava ile de 1800 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşılık davacı) tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının bitişik binaların malikleri olup, her iki binaya ait kalorifer kazanı ve kömür deposunun davalıya ait binanın bodrumunda bulunduğunu, her iki tarafında aldığı kömürlerin bu depoda bulunduğunu, bir müddet sonra aralarında ihtilaf çıkınca, davalının doğalgaza geçtiğini ve davacının kendisinin aldığı kömürleri davacıya vermediğini, davacının da kullanımına engel olduğunu beyan ederek kömür bedeli olan 5290 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı karşılık davacı ise, davacının kendi binasını ısıtmak için kullandığı kalorifer kazanının ve kazanda yakacağı kömürlerin kendi binasında muhafazası için kendilerine kira ödediğini, buna ilişkin olarak 1800 TL. kira borcunun bulunduğunu beyan ederek bu alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı (karşılık davacı) tarafından temyiz edilmiştir.Medeni Kanun madde 6 gereğince “Herkes, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” Davalı (karşılık davacı ) davacı ile aralarında kira ilişkisinin bulunduğunu ispat için “yemin” deliline başvurmuş, davacı tarafa yemin teklif etmiş, davacı tarafından da bu yemin icra edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 233. maddesinde yeminin ne şekilde eda edileceği belirtilmiştir. Ne var ki somut olayda, bu şekle riayet edilmemiş, “1.2.2012 tarihli yemin metni okundu. Davacı yemin metninde belirtilen hususlarda yemin ediyorum dedi“ şeklinde yemin icra ettirilmiştir. Bu yemin esas alınmak suretiyle karşılık davanın reddine karar verilmiştir.Öyle ise mahkemece, davalı (karşılık davacı) tarafından, davacı (karşılık davalıya) teklif edilen yeminin, 6100 sayılı HMK.nun 233. maddesi gereğince usulünce eda ettirilmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy