MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 8000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı ile davacının murisi Aydın Gülşen arasında, davalının ... Mahallesi ... .Sokak,... Apartmanı, Kat 3'deki 4 nolu dairesinin ve Akbankta ki hisselerinin satımı konusunda 13.12.2004 tarihinde harici satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre satış bedeli olan 250.000 USD'nın, muris tarafından davalıya ödendiğini, ancak murisin ani ölümü nedeniyle tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle de davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya 2009 yılında ihtarname çekilmesine rağmen paranın iade edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 8000 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ayırca davacı tarafın alacağının bulunmadığı ileri sürülerek davanını reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasında 13.12.2004 tarihli harici satış vaadi ve alındı makbuzu başlığı adı altında sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre oluşan kazanımların ise BK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümleneceği, Borçlar Kanunu 66.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl herhalde 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını dava konusu sözleşmeden doğan alacağın geri iadesi için davacı tarafın davalıya 19.01.2009 tarihinde ihtarname çekildiği dolayısıyla öğrenme tarihinin bu ihtarname tarihi olduğu davanın da 01.02.2010 da açıldığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler resmi biçimde yapılmadıkça geçersizdir (MK.634, BK.213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60.maddeleri). Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak elde edilen kazanımlar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir. Sözleşme geçersiz de olsa taraflar arasında gayrimenkulün satım konusunda akti ilişki bulunması sebebiyle BK. 125.maddesine göre zamanaşımı süresi sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıldır.Somut olayda; davacının murisi ile davalı arasında yapılan harici gayrimenkul satım vadine ilişkin geçersiz sözleşme 13.12.2004 tarihinde yapılmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Dava, süresi içerisinde açılmıştır. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy