MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, takipten önce davalının herhangi bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp ispat edilmediğine göre asıl alacak miktarına takip tarihinden sonra faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekir.Bundan ayrı olarak da, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir. Likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması doğru görülmemiş ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki "..4.448,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine'' sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ayrıca hükmün 1.fıkrasında yer alan "...1.239,66 TL işlemiş faiz ile...'' ibarelerinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 495.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy