MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : İLGÜN ÜREKLİ VE DİĞERLERİ VEK.AV....
Dava ve ıslah dilekçesinde 21.777,20 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.12.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının ½ hissedar oldukları, 163, 493, 494, 495, 496, 497 parselde kayıtlı tarlaların tek başına davalı tarafından işletildiğini, davacının hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek 01.01.2004 tarihinden dava tarihine kadar (05.02.2008) dönemdeki ecrimisil bedeli olan dava dilekçesindeki 10.000 TL ıslah dilekçesindeki 11.777,20 TL toplam 21.777,20 TL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 163 nolu parsel yönünden 2004 yılı ecrimisil bedelinin davalıların murisi tarafından davacılara o davacıların murisine ödendiğini 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile 2005 yılı ecrimisil bedeli olan 3350 TL’nin ecrimisil ihtarnamesinin çekildiği 25.09.2005 tarihinden, 2006, 2007, 2008 yılı ecrimisil bedelleri yönünden bu üç dönem içinde işleyecek 14587 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline diğer parseller yönünden ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın 06.02.2008 gününde açılmasına göre 2008 yılına ilişkin dönemdeki ecrimisilin reddine karar verilmesi gerekirken 2008 yılına ilişkin ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiştir.2005, 2006, 2007 yıllarında ise bu yıllarda ayrı ayrı hangi ürünün ekildiği (münavebeli ekim) tesbit edilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday, arpa, ayçiçeği ürünü ortalamaları esas alınarak hesap yapılmış olması; yine bu dönemlerle ilgili olarak ekilen ürünlerle ilgili ayrı ayrı gelire esas olan cetvellerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbedilip bu şekilde somut veriler toplanıp buna göre bilirkişi raporu alınması gerekirken soyut bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması; Faiz yönünden ise, ecrimisilde talep halinde dönem sonlarından itibaren kademeli faize hükmolunur. Davacı taraf dava dilekçesinde ecrimisilin hak edildiği yıllardan itibaren yasal faiz uygulamasını (kademeli faiz) istenmiştir. Bu nedenle talep edilen 10.000 TL için ecrimisille dönem sonları itibarı ile kademeli faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmolunmuş olması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy