MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde; annesinin sağlığında bazı taşınmazlarını kendisine bıraktığını belirterek, parsel numaralarını bildirdiği bu taşınmazların kendi adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.Davalı ... duruşma sırasındaki beyanında, bir arsadaki payını davacıya devretmeyi kabul ettiğini belirtmiştir.Mahkemece; davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacının talebi davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve kendi adına tescili olduğundan görevli mahkemenin talebe konu tüm taşınmazların dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. (HUMK 8/I maddesi)
Mahkemece; dava tarihi olan 17.06.2009 tarihi itibari ile Sulh Hukuk Mahkemesinin parasal görev sınırı 7.080 TL olduğu halde; davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibari ile değeri belirlenmeksizin yargılamanın yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiş olmakla, kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece görev yönü kendiliğinden incelenmeksizin işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.