MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dilekçesinde ortak muristen kalan taşınmazı davalının 30 yıldır kullandığını belirterek kullanım bedeli olan 6000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde aynı ev ve kira alacağı iddiası ile İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, evde yüksek oranda payının bulunduğunu, davacının tasarrufta bulunabileceği 2 daire daha olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, talepte bulunan paydaşın taşınmazdan yararlanma isteğini karşı tarafa iletmiş olmasına rağmen, karşı tarafın taşınmazdaki payını aşan oranda taşınmaz üzerinde tasarrufa devam etmesi yeterli olup, fiilen men edilme eyleminin varlığının sübutu gerekmez. İntifadan men koşulu yemin dahil her türlü delil ile ispatlanabilir.Davacının taşınmazdan yararlanma dileğinin açıklanması niteliğinde bulunan ve daha evvel davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2010/226 Esas sayılı icra takip dosyası ile intifadan men koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davadan önce intifadan men koşulunun gerçekleşmesi nedeni ile anılan İcra Müdürlüğü dosyasıda incelenerek talep edilen dönemde belirlenerek taşınmazın (davacının payına göre) getirebileceği ecrimisil bedelinin uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenerek oluşacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy