MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; daha önce davacı eş kadın için 175 TL ve müşterek küçük çocuk Yusuf için 150 TL tedbir nafakasına hükmolunduğunu, aradan geçen zaman içerisinde mevcut nafakaların ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek davacı eş kadın için tedbir nafakasının aylık 500 TL'ye, müşterek çocuğun tedbir nafakasının aylık 400 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir.Mahkemece; tarafların 08/07/2010 tarihinde boşandıklarını, boşanma sonucunda davacı kadına 200 TL yoksulluk, müşterek çocuk için 150 TL iştirak nafakasına hükmolunduğu boşanma kararının verildiği tarih ile açılan bu dava tarihi nazara alındığında davanın reddinin gerektiğini, ayrıca iki tarafın sosyal ve ekonomik durumlarının benzer seviyede olduğu, davalının aylık ortalama 400 TL geliri dışında gelirinin bulunmadığını, davalının malı durumunda önceye dayalı olarak önemli bir değişikliğin olmadığı, artırım şartlarınında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanununun 176/3, 200, 331.maddelerinde sonradan hakkaniyetin gerektirmesi ve durum değişmesi halinde her türlü nafaka artırılabilir.Dosya içerisindeki delillerden, dava konusu önceki nafakalar 13/10/2006 tarihinden itibaren hükmolunmuştur.Tarafların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2010 tarih 2008/3 E.- 2010/386 K.sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verilmiş, boşanma ile kesinleşmeden itibaren davacı eş kadın için 200 TL yoksulluk, müşterek çocuk için 150 TL iştirak nafakasına hükmolunmuş hüküm 23/02/2012 tarihinden kesinleşmiştir.Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının incelenmesinde, davacı kadın; ev hanımı olup, başka gelirinin bulunmadığı, davalı eş kocanın çifçi olup aylık 400 TL gelirinin bulunduğu belirtilmiştir.Somut olayda; önceki nafakanın takdir edildiği 13/10/2006 tarih ile eldeki davanın dava tarihi olan 05/07/2010 tarihleri arasında üç yıldan fazla bir süre geçmiş olup bu süre içerisinde doğal olarak tarafların sosyal ekonomik durumları gibi davacı eş ve çocuğun ihtiyaçlırında artma ve değişme olmuş, paranında en azından enflasyon oranında, alım gücünde değer kaybına uğramış olduğu bilinen bir gerçektir. Mahkemece nafakaların en azından TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında arttırılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy