MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.500,00 TL ecrismisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulü, diğerleri hakkında reddi cihetine gidilmiş, hüküm bu davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; tarafların birlikte malik oldukları 34 parselde kayıtlı taşınmazların dört davalı tarafından kullanılması ve kiraya verilmesi nedeniyle 2008-2009 yılları için davacılar hissesine düşen toplam 3.500,00 TL ecrimisilin müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davalılardan ..., ... ve ...’ın dava konusu taşınmazdan yararlanması söz konusu olmadığından haklarındaki davanın reddini dilemiş, davalı ... ise kullanımın rızaya dayalı olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın davalı ... hakkında kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar hakkında hüküm kurulmamıştır.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan İçtihat gereğince önceki kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar nazara alınarak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.