MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 25.652 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Hikmet yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden reddi ve kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacı ... İdaresinin 1/2 hissedar olduğu tapulu taşınmazın (arsanın) 268 m²'lik kısmına davalıların apartman yaparak işgal ettikleri ileri sürülerek 5 yıllık süreye ilişkin olarak 25.652 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, 5 yıllık süre için (01.11.1998 – 31.10.2003) davalılardan ... yönünden atiye terk edildiğinden bu davalı ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına diğer davalıların herbiri yönünden kısmen kabulü ile 3509,13 TL'nin davalı ...'den, 1754,56 TL'nin ...'dan, 1754,56 TL'nin ...'den, 1754,56 TL'nin ...'dan, 3509,13 TL'nin ...'den, 10.527,42 TL'nin ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir mahrumiyetidir.
Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeli, emsaller ilgili yerlerden celbedilmeli, keşif mahalinde de bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılmalı, rayiç belirlenmeli, böylece somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenmeli, bu belirlenen miktara ÜFE yansıtılmak suretiyle sonraki dönemler ecrimisil ve böylece toplam ecrimisil bedeli belirlenmelidir.Somut olayda, dava konusu taşınmazın (arsanın) niteliğine göre emsal kira sözleşmeleri araştırılmamış, rayiç kira belirlenmemiş, somut deliller toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadeli olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Diğer yandan, bir kısım davalılar süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Mahkemece, bu zamanaşımı def'ileriyle ilgili değerlendirme de yapılmadan (olumlu veya olumsuz karar verilmeden) yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.