MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 55.254 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.12.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... tarafından 9 parselde yapılan ev ve muhtesatın 1/2 hissedarı olduğunu, taşınmazın davalılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını belirterek kıymet takdir komisyonunun belirlediği 110,508 TL muhtesat bedelinin 1/2'si önce 10.000 TL, ıslah ile 55.254 TL'nın faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, taşınmazın muhtesatlar ile birlikte davalılara ait olduğunu, zamanaşımı bulunduğunu beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 55.254 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 9 parselde bulunan ev ve muhtesatın davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2007 tarih, 2004/256 E.- 2007/248 K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, davalılar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satışa çıkarıldığı, Kıymet Takdir Komisyonunca, zeminin 115,460 TL, bina ve muhtesatın 110,508 TL, toplam 225,968 TL olduğu açıklanmasına rağmen, 1.ihalede taşınmaz ve muhtesat ile birlikte toplam 142.000 TL'ye 30.07.2007 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.
818 sayılı BK.nun 61-66.maddeleri (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddeleri) gereğince, sebepsiz zenginleşme; ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, bina ve muhtesatın satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır. Diğer bir deyimle, taşınmaz mal üzerinde davacıların murisinin bu bina ve muhtesatı yapmış olsa idi kaç liraya satabileceği bilirkişiye tesbit ettirilmeli ve bilirkişinin bildireceği değerle binalar dahil yapılan satışta elde edilen satış parası içinde bulunan binalara ait kısım ve bundan davalıların payına isabet eden bölüm, orantı yapılarak hesaplanmalıdır.Davacılara ait bina ve muhtesatın satış bedelinden davalılara ödenmiş olan paradan, yukarıda açıklanan orantı ile bulunacak kısım kadar, davalıların sebepsiz zenginleştiği, davacıların da aynı miktarda mamelekinde bir azalma olacağı (fakirleşeceği) kabul edilerek bu miktara karar verilmesi gerekirken, mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılmadan, Kıymet Takdir Komisyonunun belirlediği rakamın esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca, ıslah edilen 45.254 TL.'nin 06.04.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, toplam 55.254 TL alacağın 09.12.2010 dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy