MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 68.300 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya babasından kalan 99 parselde yetiştirdiği zeytin ağaçlarının 36 tanesinin davalının 01/03/2004 tarihinde satın aldığı komşu 100 parsel içinde kaldığını belirterek ağaç bedeli ve mahrum kalınan kar bedeli toplamı 68,300 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna göre 22,200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin, 29/04/2008 tarih, 2008/5691 E.- 2008/7490 K.sayılı ilamı ile, “Dava konusu ağaçların bedelinin davalı tarafından önceki malike ödenerek satın alındığı anlaşıldığı takdirde davalının sebepsiz zenginleşmediğini, aksi halde ağaçların bedelini ödemeden taşınmazı satın aldığı anlaşıldığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade anındaki değerine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen, dava konusu ağaçların bedelinin önceki malike ödenmediği, bu haliyle davalının zenginleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davacı tarafından davalıya ait taşınmaza yanlışlıkla dikilen ağaç bedeli talep edilmektedir.Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağ bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.Davalının, 100 parseldeki taşınmazı satın aldığı sırada davacı tarafından dikildiği kesin olan dava konusu ağaçların bedelini ödemeden satın aldığı dosya kapsamından ve toplanan delillerden anlaşıldığına göre artık BK.'nun 61-66. (TBK.77-82) maddeleri gereğince davalının sebepsiz zenginleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en temel özelliği olan şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme oluştuysa ona karşı talep de bulunulması gerekir.Bu durumda, 100 parsel içinde kalan dava konusu ağaçların 22/02/1991 tarih, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK.'na göre davalıya iade edildiği tarih itibariyle değeri belirlenerek, bu konuda alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre mahkemece davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy