MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2500 TL ecrimisil, 2500 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine; davalı ... Başkanlığı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin malik bulunduğu araziye, ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından konulan 3 adet tanker nedeniyle, müvekkilinin araziyi kullanamadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın 18 m²lik kısmına isabet eden 2510 TL ecrimisil bedeli ile, 18 m²'lik kısmın dışında kalan arazinin ihyası için gerekli 2500 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2510 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 15/12/2011 tarih ve 2011/16081 E.- 2011/20802 K.sayılı ilamı ile; "...Jandarmanın eyleminden dolayı Maliye Hazinesine husumet yöneltilemez. Jandarma ile ilgili davalarda hasım İçişleri Bakanlığıdır. Mahkemece Maliye Hazinesinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir." Gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla birlikte, bozma gereğince hüküm oluşturulmamış, davaya İçişleri Başkanlığı da dahil edilerek, ... aleyhinde dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, HMK.'nun 124/1.maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür." hükmüne amirdir. Davacı vekilinin, bozmadan sonraki yargılamada; İçişleri Bakanlığına husumet yöneltme isteğine, karşı taraf olan ... itiraz etmiştir. Davacı taraf bu durumda; ancak, açacağı yeni bir davada İçişleri Bakanlığına husumet yöneltebilir ve alacağının tahsilini talep edebilir.Bilindiği üzere; HUMK.'nun 83 (HMK'nun 176.maddesi) ve devamı maddeleri hükümleri gereğince ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Ayrıca, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği de sabittir.O halde, mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sadece davalı ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak İçişleri Bakanlığının davaya dahil edilerek aleyhinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.