Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ... ve Güzel Sanatlar Hiz.Ltd.Şti. aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2011 günlü ve 2009/232 E.-2011/172 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.02.2011 günlü ve 2011/19871 E.- 2012/5188 K.sayılı ilama karşı davacılar ve davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, 3 parsel numaralı taşınmazda kat maliki olduklarını, kat maliklerinden olan davalı ...'ın kendi bağımsız bölümü ile birlikte binanın ortak bahçesini diğer davalı şirkette kiraya verdiğini ileri sürerek 26.06.2004 tarihi ile 20.01.2009 tarihleri arası için 20.000,00 TL haksız işgal tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı ... ortak yere tecavüzünün olmadığını, diğer davalı şirket ise işgalci olmayıp, kiracı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ...'nun davasının reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalıların temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2012 gün ve 2011/19871 Esas-2012/5188 sayılı Kararı ile bozulmuş, davacılar ve davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın tüm, davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacıların diğer karar düzeltme taleplerine gelince;
Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Ancak, paydaş olmayanlar arasında kural olarak, intifadan men şartı aranmaz.Somut olayda da, taraflar taşınmazda paydaş olmayıp, kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda kat malikleri olduğundan intifadan men şartının aranmayacağının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 26.06.2004 ile 20.01.2009 tarihleri için ecrimisil bedeli belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.Ne var ki; mahkeme kararının bu nedenlerden bozulması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek davacı ... dışındaki davacıların temyiz istemlerinin reddi ile hükmün sözü edilen davacılar yönünden Dairemizin 29.02.2012 gün ve 2011/19871 Esas- 2012/5188 sayılı Kararı ile onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davacılar yönünden de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın tüm ve davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenle Dairemizin 29.02.2012 gün ve 2011/19871 Esas-2012/5188 sayılı Kararının 1 no'lu bendindeki (davacı ... dışındaki davacıların temyiz istemlerinin reddine dair onama kararının kaldırılarak, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy