MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ortak muristen intikal eden binadaki dairelerin ve dükkanın davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 15.05.2005 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 3000TL ecrimisil talep etmiştir.Davacı vekili 2.12.2010 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında davaya konu binada kat irtifakına geçildiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile birinci kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 4.kat 14 nolu bağımsız bölümde davalılardan ... ile davacı adına %50 hisse oranında kat irtifakı kurulduğunu, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasından feragat ettiğini davanın ... yönünden devamını istemiştir.Davalı vekili, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin davalı tarafından kullanılmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu binada davacı ve davalının hissedar oldukları, davacının taşınmazı kullanmasına davalı tarafından engel olunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 3000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Ecrimisile konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paydaşlar, kural olarak intifadan meniedilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların davaya konu taşınmazlardan ya da gelirinden yararlanma isteklerinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Somut olayda; davacının, intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanık ... “dükkanı ve daireyi davalı ...'nin kullandığını, davacının buna itiraz ettiğini” belirtmiş olup, intifadan men koşulu gerçekleşmiştir.
Ancak; ecrimisil istenen dönemde davaya konu binada taraflar müşterek maliktirler. Yargılama sırasında kat irtifakına geçilmiştir. Bu durumda davacının müşterek malik olduğu dönemdeki hissesi (53/560) nazara alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken kat irtifakına geçildikten sonraki hissesi (1/2) esas alınarak fazladan ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu binada ki bağımsız bölümler için bütün davalılardan ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında ise davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki davasından vazgeçmiştir. Dolayısıyla davaya konu bağımsız bölümlerden hangisi için davalı ...'den ecrimisil talep edildiği açıklattırılmadan, bilirkişiye ecrimisil hesabı yaptırılmıştır.Bu bağlamda, mahkemece; davacıya davalı ...'den ecrimisil talep ettiği bağımsız bölümler için HMUK'nun 75/1 - 179/3, HMK.'nun 31.maddeleri gereğince açıklattırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönde bir açıklama ve talep olmadan ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.