MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3920 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının devlet hastanesinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, döner sermayeden davalıya haksız ödeme yapıldığını beyan ederek fazla ödenen 3920TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece davanın 60 günlük idari dava açma süresi içinde açılmadığı,ayrıca ödemeye dayanak işlemin de iptal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 5.12.2011 tarih ve 2011/15457 – 20149 sayılı kararı ile ve “Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin BK.nun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi“ ile bozulmuş, mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
BK.nun 66. maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, davacı kamu hukuku tüzel kişisinde dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihinin belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.