MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.800 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların kardeş olduklarını, babalarından kalan ve davacıların payı bulunan 20 adet taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle yararlandıklarını, 5 yıllık ecrimisil bedeli (birleşen dosya ile birlikte) 15.800 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dava konusu taşınmazlar ile ilgili davacıların açtığı tapu iptal – tescil davasının sonucunda davacıların payı oranında tesciline karar verilmesine rağmen hükmün kesinleşmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacıların açtığı tapu iptal – tescil davasının görülmekte olan bu davadan sonra kesinleştiğinden bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/208 E. - 2009/335 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların murisin sağlığında davalılara 1989 yılında temlik etmesi nedeniyle davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptal – tescil talebinde bulundukları, yargılanma sonucunda mahkemece, muris tarafından muvazaalı olarak davalılara temlik edildiği ispatlandığından, 20 adet taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline karar verildiği ve hükmün 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 21.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
BK.nun 18.maddesine göre muvazaalı sözleşme geçersiz bir işlemdir.HGK.nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3-602-1990/56 sayılı kararında kabul edildiği gibi, murisin muvazaalı olarak taşınmazı devir ettiğinin mahkeme kararı ile tespit edilmesi halinde, taşınmazı elinde bulunduran davalının baştan beri kötüniyetli sayıldığı ve ecrimisil ödemekle sorumlu olduğu kesindir.Bu durumda, mahkemece; davalıların muris muvazaasına dayalı tapu iptal-tescil kararının 21.04.2011 kesinleşme tarihinden itibaren değil, baştan beri kötüniyetli işgalci oldukları kabul edilerek, davacıların 14.01.2010 tarihli dava dilekçesi gereğince ecrimisil talebi yönünden inceleme ve araştırma yapılarak, taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy