MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının müşterek muris babasına ait İstanbul 1753 ada 42 parselde bulunan 7 nolu dükkanı optik mağazası olarak kiraya verdiği halde 1/3 miras karşılığının ödenmediği ileri sürülerek murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar fazla hakları saklı tutularak 8000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı, taşınmazın kendisine ait olduğunu beyanla aynı yer 13 nolu dükkâna ilişkin tapu kaydı ibraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tanık beyanı ile intifadan men hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtar tebliğ tarihinden itibaren tahakkuk eden 411,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men olgusunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re’sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Yine, üçüncü kişilere kiraya verilerek elde edilen gelirlerin iadesi BK. md.410 uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre istenebilir. Bu halde intifadan men koşulu aranmaz. Bundan ayrı olarak ta taşınmazın tamamında davalı tarafından hak iddia edilmesi durumunda da intifadan men şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün müşterek muris Şefik Sevgen’e ait olduğu; 13 nolu bağımsız bölümün davalıya ait iken 01.12.2006 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye satıldığı ve yapılan keşif ile her iki taşınmazın birleştirilerek optik mağazası olarak ... tarafından kiraya verilerek kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacı, miras hissesi karşılığı 23.01.2006 -13.08.2009 arası için ecrimisil talep etmekte olup yukarıda
açıklanan ilkeler ışığında şayet davalı tarafından bu süre içerisinde taşınmaz üçüncü kişilere kullandırılmış veya (cevap dilekçesindeki beyanları açıklattırılarak) taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası bulunmakta ise intifadan men şartının gerçekleşmesi olgusu aranmaz. Davalı tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün murisin ölümü üzerine bizzat kullanılması halinde ise dava dilekçesinde sair delillere dayanıldığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatılması gerekirken eksik inceleme sonucu, yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak ihtar tarihi esas alınarak istemin kısmen kabulü cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy