MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı ile boşandıklarını, müşterek çocukları için davalının ödediği aylık 300 TL iştirak nafakasının, çocuğun büyümesi, ihtiyaçlarının her geçen gün artması ve enflasyon karşısında çok düşük kaldığını ileri sürerek 800 TL'na yükseltilmesini istemiştir.
Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; HUMK'nun 423/6.maddesine göre vekalet ücreti bir yargılama gideridir. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti de, talep olmasa dahi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.