MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3,067 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracı olan davalının kira sözleşmesinin 05/03/2009 tarihinde sona ermesine rağmen, dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde tahliye etmesi nedeniyle ve ayrıca taşınmazı hasarlı bıraktığından bahisle yeniden kiraya verilemediğini belirterek 01/09/2008-05/03/2009 tarihleri için 7 aylık kira bedeli 3,067 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 3,067 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 05/03/2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu ve davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde dava konusu mecuru (meskeni) tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 tarih, 2009/178 E.- 2011/316 K.sayılı kararda davalının taşınmaza verdiği 822 TL. hasar bedeli ile ödenmeyen Ağustos 2008 kira bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve ilam temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Davada, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar süre için kira bedeli talep edilmektedir.
Kira sözleşmesine göre dönemin 05/03/2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde mecuru tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davalının dönem sonuna kadar kira parasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu mecur ile ilgili hasar bedelinin davalıdan daha önce mahkeme kararı ile tahsiline karar verildiğine göre bu durumda erken tahliye nedeniyle uğranılan zarar bedeli yönünden mahkemece; mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut hali ile aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği araştırılarak, bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının kiracılık sıfatının devam etmemesine rağmen dönem sonuna kadar kira parasının muaccel hale geleceği düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy