MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7100 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının kredi kartından davalıya ek kart çıkartıldığını, davalının bu karttan 9100 TL ödeme yaptığını, bunun 2000 TL'sini ödediğini,bakiye 7100 TL borcunun kaldığını, bu borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, davacı ile aralarında güven ilişkisi bulunduğunu ,kendisinin bir araç satın aldığını, güven ilişkisi nedeni ile araca ilişkin işlemlerin davacı adına yapıldığını, uzun süre aracının ödemelerini kendisinin yaptığını, zorlanınca davacının kredi kartından birkaç taksitin ödendiğini, ancak ödeme güçlüğü giderilmeyince aracın davacıya bırakıldığını, davacının da aracı sattığını beyan etmiştir.Mahkemece, davalının savunmalarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.İspat yükü kendisine düşen taraf, diğer bütün delillerle iddiasını ispata çalışıp, bunu başaramadığı taktirde, son çare olarak yemin deliline başvurur. Taraflar başlangıçta diğer delilleri ile birlikte yemin teklifinde de bulunabilir. Bu halde ilk önce diğer deliller incelenir. Bunlar ile iddia veya savunma ispat edilirse yemin teklifine gerek kalmaz. Buna karşılık diğer delillerle iddia veya savunma ispat edilemezse, o zaman son çare olarak yemin deliline başvurulur.Somut olayda ispat yükü kendisine düşen davalı taraf, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere savunmasını diğer delilleri ile ispat edememiştir. Ancak dilekçesinde, davalının yemin deliline dayandığının anlaşılması karşısında, mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy