MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 18.10.2005 gününden başlayarak aylık 41.145 TL ve 1.450 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL ve 600 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından ayrıca duruşma talep edilmiş ise de, HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.10.2005 dönemine ait kira parasının (2 mecur için) 41.145 TL ve 1.450 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda aylık 20.000 TL ve 600 TL tespitine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2008 tarih, 2007/19209 E. - 2008/3797 K. sayılı ilamı ile emsal incelemesi yapılmadığından bahisle, bozma kararı verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra mahallinde iki defa keşif yapılarak alınan bilirkişi raporlarında sırası ile (boş) 25.000 TL ve 800 TL, ikinci raporda ise aylık 14.000 TL ve 400 TL kira getirebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki denge, piyasa rayici ve emsallere göre 1.raporda belirtilen aylık 25.000 TL ve 600 TL kira parasının tespitine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazların ... , merkezde 1.285 m² market ile ... Konutlarında 150 m² dükkan için 18.10.1994 tarihli, 10 yıllık sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır.Bozma kararında, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, yeniden emsal ve rayicin incelenmesi için keşif yapılması ve alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamından sonra iki defa keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporlarındaki miktarların birbirlerinden farklı olmasına rağmen mahkemece, taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak üçüncü bilirkişi raporu alınması gerekirken, somut nedenleri açıklanmadan en yüksek miktarlı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde (boş olarak) getirebileceği kira parasına hükmedilmesi, 18.11.1964 tarih 2/4 sayılı YİBK.'nda belirtilen hak ve nesafet ilkesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.