MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde sözleşme ile belirlenen aylık kira bedelinin 18.500 TL'den 11.000 TL'ye düşürülmesi, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 15.000 TL' olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, üç yıldızlı ve turizm işletme belgeli olarak kiralanan otelin, dava dışı belediye tarafından ruhsatının iptal edilmiş olduğu gerekçe gösterilerek mühürlendiği, bu nedenle otelin bir yıl süre ile işletilememesi nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığı, ayrıca bu olay sonrasında yapılan araştırma ile de otelin turizm işletme belgesinin ve buna bağlı olarak yıldız sayısının da iptal edilmiş olduğunun belirlendiği, bu hali ile otelin turizm amaçlı pazarlanmasının daha zor olduğu ileri sürülerek; ilk kira parasının aylık 18.500 TL den 11.000 TL ye indirilmesi, olmadığı takdirde dava tarihinden sonraki aylara ait kira parasının 15.000 TL olarak tespiti talep edilmiştir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK. nun 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, buna göre kira uyarlama davalarının geçmişe yönelik olarak yapılmasının mümkün olmadığı, ileriye yönelik kira tespiti davasının ise davacı tarafça kötüniyetli olarak açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, BK.nun 249. maddesine göre teslim sırasında kiralananda mevcut olup halen giderilmeyen ayıp nedeniyle belli kiranın indirilmesi davasıdır.Uyuşmazlığın hukuki niteliğinin bu şekilde belirlenmesinden sonra davaya bakmakla görevli mahkemenin belirlenmesinde; 1086 sayılı HUMK. nun mu, yoksa 6100 sayılı HMK. nun mu uygulanacağı meselesinin ön sorun olarak çözümlenmesi gerekir.Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ile hukuk mahkemelerinin görevine giren davalar yeniden düzenlenmiş olup, anılan kanunun 4. maddesinde, sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren davalar sayılmıştır. Buna göre “Kiralanan taşınmazların, … kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılacak davaları” sulh hukuk mahkemesinde görülür. Ne var ki, aynı kanunun geçici 1. maddesi ile 6100 sayılı HMK. nun göreve ilişkin hükümlerinin, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki açılmış olan davalarda uygulanmayacağı belirtilmiştir. Şu durumda, 19.10.2009 tarihinde açılmış olan davaya bakmakla görevli mahkemenin belirlenmesinde, 1086 sayılı HUMK. Nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı açıktır.Bu açıklamaların ışığı altında somut olay ele alındığında; 1086 sayılı HUMK. nun 8. maddesinde, hangi davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı diğer bir anlatımla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler açıkça düzenlenmiştir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle bu dava anılan yasa maddesinde sayılan davalardan değildir.Bu gibi davalarda yıllık kira parası mahkemenin görevinin belli edilmesinde esas alınır. Davaya konu edilen kiralananın yıllık kira parası miktarı ise, dava tarihi itibari ile sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir.Şu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece kamu düzenine ilişkin olan görev hususu resen dikkate alınarak görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esasına girilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy