MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 7.223,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, 02.12.1992 tarihinde 6 050 000 TL bedel ödeyerek davalı belediyeden taşınmaz satın aldığı halde bu güne kadar taşınmazın tapu kaydının verilmediği ileri sürülerek ödenen bedelin karşılığı ıslah ile birlikte 7 223,00 TL’nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK'nun 1.maddesinde "mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere aşağıdaki madde hükümleri uygulanır. Faiz icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz." hükmü aynı Kanun'un 2. maddesinde "müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur." hükmü düzenlenmiştir. HUMK'nın 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiştir.
Somut olayda davacı vekili 03.03.2009 tarihinde dava açmış ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4500,00 TL ve ıslah dilekçesi ile de 7223,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle HUMK'nun 8. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi sınırı 7080,00 TL'dir. Müddeabihin (dava konusunun) miktar veya değeri davanın açıldığı tarihteki duruma göre belirlenir. Dava açıldığı tarihte davanın değeri 7223,00 TL olup Sulh Hukuk Mahkemesinin miktar itibariyle görev sınırının üzerinde kaldığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı içine girmektedir.
Bu durumda mahkemece, müddeabih miktarı itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasının incelenmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.