(193 S. K. m. 70) (3065 S. K. m. 1, 8, 10)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 08.04.2011 gününden başlayarak aylık 62.864,90 TL + KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının, taraflar arasında yapılan 08.04.2004-07.04.2010 başlangıç ve bitiş tarihli, 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, 08.04.2010-08.04.2011 dönemine ilişkin kira bedellerinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davalı tarafından ödendiğini belirterek 08.04.2011 tarihinde başlayan yeni kira dönemi için aylık kira bedelinin 62.864,90 TL+KDV olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin yeni dönem olan 08.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 46.957,00 TL+KDV olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Türk vergi sistemi, KDVnin kiralama işleminde kiraya veren tarafından ödenmesini öngörmüştür.
Kira parasının tespiti davaları yasa boşluğu nedeniyle Yargıtay içtihatları ile doldurulmuştur. Kira parasının tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili davalar kapsamındadır (HGK.31.05.2005 gün ve 2006/3-311-324)
Ayrıca, Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1-f, 8/1-h, 10/f maddelerine göre kira geliri elde eden bir kısım kiralayanların Katma Değer Vergisi mükellefi olması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi olarak vergi dairelerine ödemeleri vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.
Mahkemece KDVden kiralayanın sorumlu olması nedeniyle kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de olduğu göz önünde bulundurularak kira parasının KDV dahil olmak üzere tesbitine karar verilmesi gerekirken, aylık kira parasının (net olarak) tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy