MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; muris ...'in ... 1.Noterliğinde 15 Temmuz 2003 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile, gerek davalılara ve gerekse müvekkillerine taşınmazlarını hisseli şekilde veya tam olarak vasiyette bulunduğunu; bahse konu vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Hakimliğinin 2006/1170 Esasında açılıp okunduğunu, vasiyeti kabul etmeyen yasal mirasçıların yasal süresi için de herhangi bir vasiyetin iptali veya tenkisi davası ikame etmediklerini; dolayısıyla, vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizi ile, ... İli ... İlçesi ... köyü ... mevkiinde kain 1928 Parsel ve ev vasıflı taşınmazın 1/4'ünün davacı ... ve yine aynı taşınmazın 1/4'nün davacı ... adına tapu kaydında tesciline, ... İli ... İlçesi ... köyü ... mevkiinde kain 1358 Parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacı ... adına tapu kaydında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın, bütün yasal mirasçılarına karşı açılması gerektiğini; ayrıca, dava konusu taşınmazlar iş bu davadan 2,5 yıl önce yasal mirasçıları adına tapuda intikal ve tescilleri yapılmış olduğundan terekeden çıktığını; bu nedenle, davacıların vasiyetnameden doğan haklarına karşılık tazminat talebinde bulunabileceklerini; bundan ayrı, yasaya ve hakkaniyete uygun bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiği, gerekli şekil şartlarını taşıdığı görüldüğünden; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin tenfizine, ... İli, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 1928 Parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin ... adına, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 1358 Parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.HUMK.'nun 388.maddesi uyarınca, dava sonunda oluşturulan hüküm taraflara yüklenen hak ve mükellefiyetlerde tereddüt yaratmayacak açıklıkta ve infazı kabil olmalıdır.Hükümde, vasiyetnamenin tenfizine denilmekle yetinilmiştir.Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle vasiyetçi adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir.Oysa, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların 04/02/2008 tarihinde mirasçılarına intikalinin gerçekleştiği ve mirasçılar arasında pay devri yapıldığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tenfize ilişkin bu dava tarihinde vasiyetçi adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmamaktadır. Mahkemece kurulan hükümde mevcut tapu kayıtlarındaki davalılar adına kayıtlı hisselerin nasıl ve ne oranda iptal ve davacılar adına tescil edileceği hususunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bundan ayrı, davacıların talepleri; taşınmazların tamamının adlarına tesciline ilişkin bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; davacıların hissesine düşen taşınmaz değerinin esas alınarak, ücreti vekalete hükmedilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme sonucu taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy