MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde şimdilik 7,800 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, murise ait iki adet taşınmazı, davalının kiraya vermek suretiyle istifade ettiğini beyan ederek şimdilik 7800 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazları hiçbir şekilde kullanmadığını, davacılardan...'nın miras hisselerini kendisine ve dava dışı mirasçı ...’e devrettiğini, bu nedenle de ecrimisil talep hakkının bulunmadığını, dairelerin bakım ve onarımlarının kendisi tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile 7000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.Davada, ecrimisil miktarının tayin ve tespiti için, mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre hüküm kurulmasına yeterli değildir.Bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. 6100 sayılı HMK.’nun 279.(HUMK 281 ve müt.md.) maddesine göre; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Davadaki bilirkişi raporunda, dava konusu yerin emsaller ile kıyaslaması yapılmamış olup, dayanılan bilgi ve veriler değerlendirilmemiş olduğundan, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler uyarınca bilirkişilerden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre ise; davalı savunmasında, davacılardan Necla’nın miras haklarından kendi lehine feragat ettiğini beyan ederek, dosyada mevcut “Beyan ve taahhüt “başlıklı imzasız belgeyi sunmuştur. Mahkemece, bu belgeye ilişkin olarak diyeceklerinin davacılardan ...’dan sorarak, sonucuna göre hüküm kurması gerekirken, bu incelemeyi yapmadan davacı ... hakkında da kabul kararı vermesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy