MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak 350 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 350 TL tedbir nafakasına hükmedilirken, “Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de, adli yardımdan yararlanarak baro tarafından vekil görevlendirildiği anlaşılmakla, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuştur.Hüküm, davacı vekilince, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Somut olayda; dava, adli yardım talepli olarak açılmıştır.Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hüküm sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK) Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK madde 417/1, 423 b.6)Davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, davanın adli yardım talepli olarak açıldığından bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy