Davacı ... ile davalılar ... İnş. Tur. AŞ. vd. aralarındaki tazminat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2011 günlü ve 2010/523 E.- 2011/387 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05/03/2012 günlü ve 2012/2503 E.- 2012/5521 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davacının taşınmazına yol yapımı sırasında moloz dökülmek suretiyle verilen zarar bedeli (ek dava ile birlikte) 58.650 TL tazminat ile birleşen davada eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olarak 25,000 TL tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, 08/12/2005 tarih, 1998/484 E.- 2005/678 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2007 tarih, 2007/18661 E.- 2007/18413 K.sayılı ilamı ile "Davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olması nedeniyle BK.'nun 55.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve taşınmazın eski haline iade edilmediğinin anlaşılmasına rağmen ecrimisil talebinin reddine ilişkin kararın doğru olmadığı" belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararından sonra, mahkemece kurulan yeni hükümde 14.329 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.671 TL ecrimisilin davalı ... İnş. San.Tic. AŞ.'den tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05/03/2012 tarih, 2010/523 E.- 2011/387 K.sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından "Ecrimisil bedelinden davalı ... AŞ. ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğine" ilişkin karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Davada, ... -... karayolu yapımı ile ilgili sözleşmenin iş sahibi davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici davalı ...Ş. arasında düzenlenen sözleşmenin 29.maddesi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünün verilen zarardan sorumlu olmadığı kararlaştırılmış olsa bile; iş veren, yüklenici firmanın 3.kişilere verdiği zarardan BK.'nun 55 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, haksız fiil tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisil tazminatı ile ilgili olarak davalı ... Genel Müdürlüğünün diğer davalı ... AŞ. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tartışmasıdır.Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 05/03/2012 tarih, 2012/2503 E.- 2012/5521 K.sayılı onama kararının kaldırılarak, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2011 tarih, 2010/523 E.- 2011/387 K.sayılı hükmünün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy