MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya ait ... ilçesi ... Köyü 1292 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün satın alınması için 10 000,00 TL peşinat verildiği, ancak devir yapılmadığı gibi peşinat olarak ödenen paranın iade edilmediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, taraflar arasında daire alım satımına ilişkin şifai sözleşme bulunduğunu ve ödenen 10 000,00 TL’nin kapora olduğunu, davacının oyalamak suretiyle başka şahıslar ile yapacağı anlaşmayı engellediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraf beyanlarından taşınmaz satışına ilişkin harici (sözlü) sözleşme yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu gibi 10 000,00 TL’nin ödendiği de sabittir. TMK’nun 706. maddesi, BK.’nun 213. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi hükmü gereğince de; taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).Davacı bu sözleşme gereğince davalıya satış bedeline mahsuben 10 000,00 TL peşinat verdiğini belirtmiş olup, bu durum davalı beyanı ve banka dekontundan da açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığına ve tapuda devir yapılmadığına göre davacı ödediği, ancak; iade edilmeyen bedelin tahsilini isteyebilir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy