MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 25.081,91 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalılar murisi Mehmet Solak'ın paydaşı olduğu çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın 1993 yılında kuran kursu olarak bağışlandığı ve bu amaçla kullanılmak üzere faydalı masraflar yapıldığı, bunun miktarının davalılar tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davası ile 25.081,91 TL olarak belirlendiği, bağışlamanın geçersiz olması nedeniyle verilen müdahalenin önlenmesi kararının kesinleştiği ileri sürülerek 25.081,91 TL'nin harcama tarihinden yasal faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; “haricen yapılan taşınmaz mal satışından (somut olayda B.K.299.maddesinde düzenlenen şifai ariyet sözleşmesinden) dönüldüğünde... Gerek harici satıştan kaynaklanan ve gerekse varsa faydalı ve zorunlu giderler bakımından TMK’nun 994. maddesi uyarınca giderleri yapan lehine hapis hakkı tanınması gerekir.”
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve birleşen tapu iptal tescil istemine ilişkin 2005/16 E-2009/156 K sayılı dosyasının temyizi üzerine Yargıtay 1.HD.nin bozma ilamı ve buna uyulmak suretiyle oluşturulan mahkeme kararı ile de bu esaslar kabul edilerek verilen hüküm kesinleşmiştir. O halde, açıklanan nedenlerle ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığından bahsedilemez. Bu yöne ilişkin davalı temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, sair temyiz itirazları yönünden ise;
Uyuşmazlık, iyiniyetli dernek tarafından taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masrafların hangi tarihteki kapsam ve tutarının istenebileceği ve bu miktara hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği noktasında toplanmaktadır.
818 sayılı BK.'nun 61-66.(6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Somut olayda, davacının taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle davalılar bu imalat bedeli kadar BK.'nun 61.maddesi (TBK.'nun 77.maddesi) hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmiştir.
22.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı, dava tarihi itibariyle davalıların sebepsiz zenginleştiği miktarı yine dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini isteyebilecektir.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi dava tarihine göre (2005) belirlenen miktarın 15.08.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde olmayıp yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.