MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah ile 11527,20 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulü, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak muristen intikal eden dairelerin davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle, ortak muris annenin ölüm tarihi olan 12.4.2005'den, dava tarihine kadar 10.000TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... dava konusu dairelerin diğer davalı ... tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevabında,intifadan men koşulunun oluşmadığını,dava konusu dairelerin mülkiyetinin annelerine ait olmasına rağmen intifa hakkı sahibinin babaları olduğunu ve ecrimisilin babalarının ölüm tarihi olan 24.11.2007 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacı vekili davasını ıslah ederek müddeabih miktarını, 11527 TL'ye yükseltmiş ayrıca ıslahla ortak muris babanın ölüm tarihi olan 24.11.2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... tarafından açılan davanın ve ıslah talebinin kabulüne karar verilmiş,karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.İntifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu dairelerin intifa hakkı sahibinin tarafların ortak murisi (babaları) ... olduğu ve murisin 24.11.2007 tarihinde öldüğü sabit olmasına rağmen ecrimisilin başlangıç tarihinde yanılgıya düşülerek 24.7.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy