MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl dava dilekçesinde 13.000,00 TL tazminatın, karşı dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın trafik kazası sonrası hasarlandığını, aracın onarılması için davalıya ait işyerine teslim edildiğini, davalının tamiri belirlenen sürede yapmadığını, aracın davalıda bulunduğu süre içerisinde müvekkilinin başka araçlar kiralamak zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; aracın tamirinin yapılıp bedelinin sigorta şirketinden alındığını, ancak daha sonra davacının aracının kaporta aksamının da yenilenmesini istediğini, aralarında yeni bir anlaşma yapıldığını, aracın motor aksamı ile elektrik ve döşeme aksamının söküldüğünü, kaportasının tamir edilerek boyandığını, müvekkilinin yaptığı bu işlerin karşılığının ödememesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davacının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın reddi; karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek takibin 1.051.24 TL üzerinden sınırlı olarak devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava; araç tamir işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi; karşı dava ise araç tamirinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davanın reddine dair hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır.Somut olayda; davalı (karşı davacı) 1.800,26 TL alacak için itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece takibin 1.051.24 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Buna göre hüküm, hem kabul hem reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy