MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 78.600 TL ecrimisilin kademeli yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacının kayyım atandığı taşınmazın haksız işgali nedeni ile 01.01.1996-31.07.2001 dönemi için 78.600.TL.tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nisbi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır.
... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.1990 tarihli ve 1989/1501 E-1990/178 K. sayılı ilamı ile ... Mah. ...Mevkiinde kain,... 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 47 pafta, 1080 ada, 35 parselinde kayıtlı taşınmazın ifraz haritası kapsamındaki 20 adet adada mevcut bütün müfrez parseller için yürütülen kamulaştırma işleminde kamulaştırılan taşınmazların hak sahiplerini temsil etmek üzere ...Defterdarının kayyım olarak atandığı, kayyım sıfatı ile temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Önemle vurgulamakta yarar var ki, mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeni ile, 3561 sayılı Yasa kapsamında bir yönetim kayyımı olan defterdar; burada Hazineyi temsilen hareket etmemekte; aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır.Öte yandan, Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır. (HGK 12.10.2011 tarihli ve 2011/3-629 E.-2011/613 K. sayılı kararı) 492 sayılı Harçlar Kanununun "Harcı ödenmeyen işlemler" başlığı taşıyan 32.maddesinde de; "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır" hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce önel verilerek sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy