MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, takibe konu bono zamanaşımına uğrayıp kombiyo vasfını yitirdiğinden yanlar arasındaki araç satımına dair temel ilişki esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, temel satım ilişkisi uyarınca davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.