MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.172,42 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan ... Oto Kiralama Tic.A.Ş’nin maliki olduğu ... plakalı ... markalı araç, diğer davalı sürücü ... tarafından 08.09.2008 tarihinde kazaya karıştığını; müvekkilinin, oto tamir servisi olup, ... Sigorta ile anlaşması olduğundan, tamir için aracın getirildiğini ve tüm tamir ve bakımının yapıldığını; ancak, tamir bedelinin, sorun bulunduğundan bahisle sigorta şirketince ödenmediğini; davalıların ödenmeyen tamirat bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 5.172,42 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Oto Kiralama Tic.A.Ş. vekili; diğer davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin 6.maddesinde, “kira konusu otomobilin karıştığı kazalar nedeniyle doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan sorumluluk kiracıya aittir.” Hükmüne yer verildiğinden ve ayrıca Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca malik sıfatıyla araç sahibi müvekkili şirkete karşı işlem yapılamayacağından, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını savunarak; müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmaya katılmamış, bir cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, toplam 5.172,42 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’in bütün, davalı ... Oto Kiralama Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi gereğince malik, uzun süreli olarak aracını kiraladığında; kiracı işleten sıfatını kazanır. Aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de, işleten hukuki sorumluluk altına girer.Mahkemece, açıklanan davalı savunmaları ile yasa hükümleri üzerinde yeterince durulup tartışılmadan, yazılı olduğu şekilde davalı kiralama şirketinin de sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.