MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6100 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı ...'nin, ... Parkı içi çevre düzenlemesi, ... Cad. ... Karşısı yol çalışması ve ... Köprüsü yol çalışmaları sırasında davacı kuruma ait kablolara hasar vermesi nedeniyle, Borçlar Kanunu 41 ve 55. maddeleri uyarınca uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davada idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacı kurumun kabloları standartlara uygun döşemedikleri ve davacı kurumca tutulan tutanaklarda da kusurun kime ait olduğunun belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının talebine göre yapılan hesaplamalardan kullanılan malzeme bedeli ile kablo kopuğunun yerinin belirlenmesi ve enerji verildikten sonra ki testleri kapsayan OG ve AG test bedellerinin davalıya tazminat olarak yükletilmesi gerektiği, satılamayan enerji bedeli ile kendi işçilerine yönelik işçilik bedelinin davalıya yükletilmesinin gerekmediği erekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporunda, oluşan zarar kalemleri sıralanırken malzeme bedeli, işçilik bedeli, satılamayan enerji bedeli ile OG test bedeline de yer verilerek hesaplamaya dahil edildiği görülmektedir.
Tüketilmeyen enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.Bu açıdan mahkemece satılamayan enerji bedeline hükmedilmemesi doğrudur.Ancak, davalı idare tarafından kullanılan kablo ve ekleri toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından yeniden kablo test bedeli de istenemez. Ne var ki mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirilmemiştir. Davalı kurum belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek bu zarar kalemleri yönünden istemi doğrultusunda rapor düzenlenmiştir. Eksik bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmemiştir.Ayrıca, dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır.Bu bağlamda, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, daha sonra dosya konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek yukarıda bahsi geçen davalı kurumun zarar kalemlerini de belirten ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, genel idare giderlerine hükmedilemeyeceği, zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedeli ile kablo test bedelinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği bilirkişiye hatırlatılmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Eksik araştırma ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy