MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 12.474,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacının kayyım atandığı gaip kişilerin maliki bulunduğu taşınmazın haksız işgali nedeniyle 12.474,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; dava konusu taşınmazın konumu ve geometrik şekli itibariyle ecrimisile mütehammil olmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın maliklerinin gaip olmaları nedeniyle bu kişilere ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1989/46 Esas, 1989/55 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığı, ...Defterdarının kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davayı açtığı, dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle 3561 Sayılı Kanun kapsamında bir yönetim kayyımı olan defterdar; bu davada hazineyi temsilen hareket etmemekte; kayyımlık görevi gereği gaip kişinin dava konusu taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır. Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti bulunmamaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu hüküm gereğince karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe davaya devam edilemez.Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce süre verilerek, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.