MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava ve ıslah dilekçesinde 6.283 TL tazminatın ve birleşen karşı davada 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, karşı davaya yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.Asıl davada, davalı ...’in diğer davalıya sattığı taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu giderlere hükmolunmuştur. Davacının yaptığı faydalı ve zorunlu giderler satım bedeline yansıdığından davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın yapılan gider bedeli kadar olduğu kabul edilemez. Taşınmazın satım bedeli ile yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin satım bedeline ne oranda katkısı olduğunun belirlenmesi gerekir. Uzman bilirkişi aracılığıyla faydalı ve zorunlu giderlerin yapılmış olması ile yapılmamış olması durumlarında taşınmazın satım tarihindeki rayiç değerleri belirlendikten sonra bu iki değer arasındaki fark birbirine oranlanmalı, bu oran satım bedeline uygulanarak davacının yaptığı giderlerin satım bedeline yansıma miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmeli, fark olmadığının anlaşılması durumunda ise sebepsiz zenginleşme bulunmadığından dava reddedilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.