MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 12.454,39 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili delekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2009 tarihinde ... plakalı aracın satışı hususunda şifahi anlaşma sağlandığı; peşinat olarak 3.500. TL (davalının başka alacağına mahsuben) alındığını, davalıların sözkonusu aracı 01.09.2009 tarihinden itibaren teslim alarak kullanmaya başladıklarını; ancak, bakiye borçlarını ödemediklerini; 23.08.2010 tarihinde ise araç satım bedelinin kalanını ödeyemediklerinden bahisle aracı iade ettiklerini; bu nedenhle, aracın kullanıldığı dönemle ilgili ( 11 aylık) kullanım bedeli ve o dönemde aracın aynından doğan vergi borcunun tahsili için, davalılar aleyhinde icra takibi yaptıklarını; davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ..., oğlunun satın aldığı aracın borcunu ödeyemediğini, bu nedenle sadece, aracın trafik borcuna kefilim diye imza attığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... ise, savunmasında; 3500 TL peşin ile davacıdan aldığı aracın, muayenesi ve sigortası yapılmadığından ve vergi borcu bulunduğundan üzerine alamadığını, bir yıl aracı trafiğe çıkartamadığını, aracı kullanamadığından iade ettiğini, 3500 TL' yi geri vermediklerini, bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, aracın zilyetliğini devralan ... 'in sorumlu olduğu belirtilerek, bilirkişi raporunda hesaplanan 10.250,00 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, talebin bu miktar üzerinden devamını; davalılardan ... aleyhinde açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, taraflar arasında harici araç satışına ilişkin (şifahi) sözleşme gereğince, davalının kullanımında kalan araç için; kullanım bedeli (ecrimisil) talep edilmektedir.Taraflar arasında ki araç satışına ilişkin sözleşme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak, taraflar; ancak, aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı satıcı (aldığı) satış parasını iade edinceye kadar; davalı alıcı aracı kullanmaya devam edebilir. Zira, hapis hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, davalının aracı iade ettiği tarihe kadar kullanımı iyi niyete dayandığından; ecrimisil ödeme yükümlülüğünden de söz edilemez. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yanlış nitelendirme sonucu, yazılı şekilde talep edilen kullanım bedelinin (ecrimisil) kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy