MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2640 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1/5 payı bulunan taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiğini, davacının payını ödemediğini belirterek 2006-2009 yılları için 2,640 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmediğini beyan etmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle yararlanıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalının yaptığı yargılama gideri ile ilgili mahkemece hüküm kurulmamıştır.HUMK'nun 417. ve 426.maddeleri (HMK.nun 326. ve 332.maddeleri) gereğince, yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve mahkemece re'sen hangi tarafın hangi oranda ödeyeceği miktar hükümde gösterilmelidir.
Davanın reddine karar verildiğine göre, davalının yaptığı yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.Ayrıca, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT,'nin 3/1.maddesi gereğince hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde noksan vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.