MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17523 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait fırında çıkan yangının müvekkili olan davacıya ait öğrenci yurduna sirayet ederek yanmasına neden olduğunu, bu yangın nedeni ile davacının 17523 TL.harcamak yapmak zorunda kaldığını beyan ederek bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı taraf hakkında ceza yargılaması neticesinde mahkumiyete hükmedilmiş,ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının olayda 1/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkeme tarafından tarafların kusur durumuna ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadan, ceza dosyasındaki kusur durumu esas alınarak hüküm kurulmuştur.Ceza dosyasındaki kusur durumunu tespit eden bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlamayacağı için, bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Diğer yandan, hakim kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur.Bu nedenle bilirkişinin, kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip ,başka bir deyişle o konuda uzman olması gerekir. Teknik konularda, mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar,mühendis gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmesi gerekir.Somut olayda, meydana gelen hasar bedelinin tespiti yönünden avukat bilirkişiden rapor alınmıştır. Avukat bu konuda ehil ve yeterli olmadığı için, raporu hükme esas alınamaz.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, tarafların olaydaki kusur durumları ve meydana gelen hasar bedelinin tespiti yönünden uzman ve ehil bilirkişilerden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy